L’annulation a lieu, dit la Mishna, en cas de mélange avec une quantité 101 fois supérieure. Il importe de savoir à quelle condition a lieu cette annulation, si c’est du principe, ni de l’action d’un enfant, ni l’opération faite par un autre que le propriétaire, ne peut entraîner l’annulation, pas plus que l’acte n’est valable; de même que l’on ne peut pas, en faveur de ce prélèvement, transgresser le repos shabatique; s’il s’agit au contraire, du fait accomplir, ces actes peuvent avoir lieu. Or, on a enseigné ailleurs (45)(Shabat 21, 1).: on peut aussi (le Shabat) annuler ce qui est mêlé avec de l’interdit si la partie permise est 101 fois supérieure, selon R. Juda. Sur quoi, il a été ajouté que R. Simon b. Eliézer dit: on peut, si l’on veut, jeter un regard en ce jour sur une partie de ce que l’on mange (désignant ainsi des yeux la dîme future), puis manger le reste ainsi libéré d’avance (sans l’annuler). Donc, remarque R. Yona, la discussion est réduite à ceci: Selon R. Juda, on considère l’annulation comme une fin de prélèvement et elle est permise le samedi; selon R. Simon b. Eliézer, elle est considérée comme le commencement et, pour cette raison, est interdite. Or, ce dernier reconnaît aussi qu’il est interdit d’agir ainsi (de désigner la dîme des yeux) pour ce qui est dû avec certitude. Puisqu’il s’agit donc du doute, quel est le motif de R. Simon pour agir ainsi? C’est pour établir une distinction entre le Shabat et les jours de semaine. On a enseigné ailleurs (46)Mishna, (Terumot 4, 7).:

Selon R. Eliézer, l’oblation sera annulée si elle est mêlée à du profane 101 fois supérieur en quantité; selon R. Josué, il suffit d’une parcelle dépassant la proportion de cent (ce dernier avis n’est-il pas contredit ici)? Plus loin, Hiskia dit pour R. Abahou au nom de R. Eliézer: chaque fois qu’après avoir énoncé un sujet en discussion on le renouvelle d’une façon anonyme, ce dernier avis sert de règle (et comme notre Mishna, qui est anonyme, parle de 101, l’avis de R. Eliézer l’emporte). Puisqu’il est dit plus loin (§ 2): ''L’oblation sera jointe au profane pour annuler proportionnellement l’orla, lorsque par exemple un saa d’oblation est tombé dans une quantité de cent saas profanes et qu’ensuite 3 cab (ou _ saa d’orla) se mêlent au tout, etc.'' et qu’à ce sujet R. Eliézer remarque qu’il n’est pas question d’une proportion de cent équivalents auxquels serait mêlé l’orla, mais il n ‘y a que 99 parts équivalentes de mélange; n’en résulte-t-il pas que l’annulation a lieu dans 100 et non dans 101, contrairement à R. Eliézer? Ce second enseignement donc est conforme à l’avis de R. Josué, et le premier à l’avis de R. Eliézer (sans indiquer quelle est la règle) (47)L'alinéa qui suit se retrouve in extenso, ibid..

vide

vide

On a enseigné: R. Simon dit que l’oblation est annulée dans 101 parts profanes par raisonnement a fortiori; car si un interdit s’annule au milieu d’autres interdits (l’oblation mêlée à des produits inaffranchis), à plus forte raison l’interdit peut s’annuler au milieu des objets permis (profanes). Selon une version, il s’agit d’objets interdits avec d’autres profanes; selon une autre version, il s’agit du mélange d’objets permis les uns et les autres. En admettant la 1re version, l’interdit consiste en ce que l’oblation est interdite aux étrangers; selon la seconde version, il s’agit des cohanim auxquels tous ces objets sont permis. On peut aussi supposer que les uns et les autres parlent exclusivement de ces derniers: la 1re version, où il s’agit d’objets interdit mêlés aux permis, traite d’oblation impure mêlée aux produits profanes (alors, c’est interdit même au cohen pour cause d’impureté); la 2e version, traitant d’objets permis, suppose un mélange d’oblation pure avec du profane. – On a enseigné: lorsqu’un morceau des pains de proposition (sacré) se trouve mêlé à cent morceaux semblables de profane, ou lorsqu’un morceau de chair d’un sacrifice de péché (aussi consacré) se trouve mêlé à cent parts semblables profanes, il n’y a pas d’annulation; mais selon R. Juda, l’annulation a lieu. Quel est le motif de ce dernier? C’est qu’il est dit (Ez 45, 15): Un agneau des troupeaux de 200 des gras pâturages d’Israël: d’où l’on peut déduire que l’on considère l’agneau consacré qui se trouve parmi 200 semblables comme étant d’un usage permis (de même R. Juda permet le morceau de chair sacrée mêlée à d’autre). Toutefois on peut objecter que ce verset parle de 200 et R. Juda de cent? Par contre, fut-il répliqué, il s’agit dans ce verset d’agneau vivant (moins aisé à confondre), et R. Juda parle d’animal égorgé. Quelle différence y a-t-il? Il y en a une, dit R. Hinena, c’est que les animaux vivants sont considérés à l’égal de ce que l’on peut compter numériquement.

De ce qui précède on sait qu’en cas de mélange avec du profane permis aux simples Israélites, l’annulation est effective; mais a-t-elle lieu aussi lorsque c’est mêlé avec des objets permis seulement aux cohanim et consacrés à Dieu? on peut savoir la réponse de ce qu’il est écrit (Lv 22, 7): Puis il pourra manger des saintetés, car elles sont sa subsistance; le partitif des implique qu’il y a certaines saintetés que l’on ne peut pas consommer, comme celles qui sont mêlées à moins de cent parts égales.

On sait jusqu’à présent qu’en cas de mélange d’oblation impure parmi d’autre pure, l’annulation a lieu. Mais comment le sait-on aussi pour le mélange de produits d’oblation avec d’autres qui sont profanes, ou d’oblation impure parmi des objets consacrés purs, ou à l’inverse, des objets consacrés impurs dans de l’oblation pure, ou des parts d’holocauste dans celles des sacrifices de péché (partiels), ou une boisson d’oblation impure dans de la boisson profane pure, ou à l’inverse, ou dans de la boisson pure des consécrations, ou de l’huile offerte par le lépreux après sa guérison, dans le reliquat de l’huile apportée par le naziréen à l’expiration de son vœu? C’est pourquoi il est dit ''des saintetés'', et non pas de ''ce qui est saint'', afin d’y comprendre par extension que, dans ces divers cas énumérés, la consommation est aussi permise (même de ce qui est consacré à Dieu). R. Abin dit au nom de R. Yohanan: il se peut qu’on applique cette extension seulement au mélange du loug d’huile offerte par le lépreux guéri, avec le reliquat de l’offrande du naziréen, auquel cas il ne s’agit pas de ce qui a été consacré à Dieu. Mais n’a-t-on pas parlé de liquides au pluriel, ce qui semblerait indiquer qu’il s’agit de 2 sortes d’huiles, dont l’une doit servir à brûler (ce qui serait de la consécration à Dieu)? (question non résolue). R. Hinena dit: ce procédé de déduction prouve qu’il s’agit du mélange d’un morceau d’holocauste parmi des morceaux provenant du sacrifice de péché (auquel cas l’autorisation ne porte pas sur des objets consacrés à Dieu); car, s’il s’agissait à l’inverse de chair des sacrifices mêlée à celle des holocaustes le cohen pour chaque morceau se trouverait en présence d’un interdit certain, par suite de l’annulation (cela ne prouve donc rien pour ce qui serait consacré à Dieu).

Quel est l’avis de R. Juda à l’égard du morceau sacré tombé dans un mélange profane et dont il faut retirer un équivalent au profit de la caisse sacerdotale? Est-il de l’avis de R. Eliézer, ou de celui de R. Josué? S’il partage l’avis de R. Eliézer, il admet que le cohen peut retirer une part et la consommer (dans l’hypothèse que la part prise peut se trouver être celle qui était tombée); partage-t-il l’avis de R. Josué (qui n’admettant pas cette hypothèse de la conformité des parts) prescrit de brûler la part brûlée (ne pouvant, dans le doute, ni la manger dans l’enceinte sacrée, ni au dehors? c’est un point non résolu).